[attach]138405991[/attach] 作者: wen056 時間: 2023-3-16 03:34 AM
本帖最後由 wen056 於 2023-3-16 03:36 AM 編輯
果然又來了。
去年缺蛋就玩過一次『其實吃太多蛋對身體不好啦～』
今年又有醫生想再來玩一次。
報導中提到：『 2022年發表在心臟科最頂尖的《循環期刊》（Circulation ）的前瞻性分析也顯示每天多50克的蛋就會增加6%以上的死亡率及心血管疾病的風險。』
我去找到了報導中說的這篇論文《Associations of Dietary Cholesterol, Serum Cholesterol, and Egg Consumption With Overall and Cause-Specific Mortality: Systematic Review and Updated Meta-Analysis》（如附圖）
而摘要中真的有提到『前瞻性分析也顯示每天多50克的蛋就會增加6%以上的死亡率及心血管疾病的風險。』
不過有趣的是，這個前瞻性分析的研究對象是『ATBC 研究在 1985 年至 1988 年間從芬蘭西南部的 14 個研究中心招募了 29 133 名芬蘭男性吸煙者，年齡在 50 至 69 歲之間。』
"The ATBC Study recruited 29 133 Finnish male smokers between 1985 and 1988, age 50 to 69 years, from 14 study centers in southwest Finland. "
所以這個研究結果不一定能夠適用在一般台灣人身上。
光是這樣，這位醫生會引用這個數據就已經有點奇怪了，更奇妙的是，我稍微讀了一下摘要後發現，這篇論文其實分成兩個部份，一個是上述的前瞻性研究，另外一個是『系統回顧和整合分析』（systematic review and meta-analysis ）。對於正常人來說，這段文字看起來應該就像某種神秘的咒語，但其實他就只是把過去所有相關的研究數據找來，並且整合在一起做統計分析，所以一般來說會比單一研究更有參考價值。
那這個整合分析的結論是什麼呢？
根據作者們貼心提供的好讀重點：
『在最新的整合分析中，我們發現在美國人群中雞蛋攝入量與心血管疾病風險呈顯著正相關，在歐洲人群中呈邊際正相關，而在亞洲人群中無相關性。』
"In the updated meta-analysis, we found a significant positive association for egg consumption and cardiovascular disease risk in US cohorts, a marginal positive association in European cohorts, and no association in Asian cohorts." 『在亞洲人群中無相關性。』
『在亞洲人群中無相關性。』
『在亞洲人群中無相關性。』
在這個研究中，亞洲族群的樣本數是921,563，而最後分析出來每天多吃50g雞蛋的心血管疾病相對風險是0.96，也就是說，亞洲人每天多吃50g雞蛋，心血管疾病的風險反而可以降低4%。不過因為相對風險的95%信心區間是0.87-1.06（降低13%到增加6%風險），包含了1.0（沒有差別），所以最後的結論是每日食用雞蛋與心血管疾病風險『在亞洲人群中無相關性。』
雞蛋攝取量與心血管疾病的相關性研究真的很多，我這幾個禮拜也讀了很多，有的說會降低風險，有的說會增加風險，但不管如何，大部分的影響都是在10%以內，這在觀察性研究來說算是很小的，所以硬要我說正常吃蛋對健康的影響是什麼，我會說『沒差』。
如果一般人只是因為沒讀到某幾個論文而抱持著錯誤的觀念還好說，但一個心臟科醫生被自己引用的論文打臉也實在是太尷尬了吧？
[attach]138405994[/attach] 作者: jimlin100 時間: 2023-3-16 08:24 AM
這不是洗白文吧? 雞蛋應該是相對便宜的蛋白質來源. 如果沒辦法大魚大肉或的蛋白質,至少有個雞蛋可以補充吧?作者: zogol 時間: 2023-3-16 09:33 AM
可憐的台灣人，缺蛋居然還得這樣大內宣洗腦，那核食和美豬不要進不是更健康？作者: aa0975707559 時間: 2023-3-16 10:47 AM
